EL POR QUÉ DE LA NECESIDAD
DE LOS CAMBIOS

Los cambios en todos los escenarios -públicos y privados- se deben a la siguiente inquietud ¿Qué está pasando? Y lo fundamental es tener una respuesta certera para esa interrogante.

Definir una situación real, tanto desde el punto de vista social como organizacional, exige tener una capacidad de respuesta a cualquier pregunta implícita o explícita, sobre qué está sucediendo; reclama identificar los límites de la conducta apropiada, evaluar a las personas que están actuando en esos escenarios -sobre todo los líderes: estimuladores de esos espacios- según el papel que les corresponde desempeñar es decir, el rol del personaje que están representando en esa situación.

A través de la historia de la humanidad la contestación a la pregunta inicial no es trivial ni evidente a simple vista, por cuanto la mayor parte de los acontecimientos han sido relatados, descritos, y por estos motivos deben ser reconstruidos y evaluados. Conviene admitir que los sucesos solamente son aprehensibles a través de la narración, que ya reclama una selección y una interpretación previas. Toda realidad es relatada y explicada desde una perspectiva de significación dada, en cualquier ámbito socialmente establecido. En este proceso narrativo, explicativo y evaluativo existe una atribución de causalidad a los estilos actitudinales de los actores de esos escenarios, atribución explicada por el evaluador y/o narrador con cierta intencionalidad de cambio. Se valoriza la realidad actual y por medio del proceso intelectual de futurización se visualiza la mejor situación ideal futura y se ejercita todo el esfuerzo humano posible para lograrla.

No es suficiente la simple descripción de los hechos. Ocupan un lugar dominante en esta narrativa la información oportuna y veraz disponible -en términos de calidad (validez, importancia y aplicabilidad) y cantidad- y sobre todo los indicadores de control de gestión que caracterizan los componentes reales de esos contextos sociales. Para poder decir que una nación o corporación mundial está en una situación crítica, se ha debido previamente establecer cuáles son los indicadores de resultados que deben ser valorizados. En caso de los países se deben tener en cuenta los índices diseñados por las Naciones Unidas en materia de desarrollo humano sustentable, como por ejemplo: salud, educación, seguridad, bienestar, entre otros y, desde el punto de vista organizacional se pueden evaluar los resultados económicos y financieros, hasta los más blandos como por ejemplo el clima psicológico y motivacional -estos dos últimos también se pueden aplicar en el ámbito de la administración pública-, aceptando el carácter objetivo y sano de la interpretación de dichos indicadores, por cuanto son los logros obtenidos por la gestión de los líderes conductores de voluntades y que ellos mismos son responsables de los éxitos y fracasos obtenidos.

Los cambios son necesarios por cuanto en la valorización de la situación actual concurren diferentes elementos estructurales y organizacionales, concluyentes del entorno y elementos personales, caracterizados por el habitus. La existencia de un capital común y la lucha constante para su apropiación es lo que determina la estructura social y organizacional, mientras que el proceso mediante el cual lo social se interioriza en las personas y logra que las creaciones objetivas coincidan con las subjetivas, se está logrando el habitus ideal de sus miembros, por cuanto los componentes de las estructuras son congruentes y existirá una validez consensual y convergerán las interpretaciones. Cuando esto no se logra, las personas que están actuando en esos escenarios negativos no pueden interiorizar los aspectos de desarrollo social, existe mucho descontento -tanto en los ambientes públicos como corporativos- y los mismos actores y actrices de estos escenarios reclaman un cambio en la conducción de las instituciones u organizaciones, debido a que prevalecen las diferencias sobre los intereses comunes, y las disposiciones inconscientes que incriminan a las personas, modos de decidir, etc., son muy diferentes; en consecuencia las naciones y las corporaciones devendrán en una lucha por la asignación de significados.

Bajo esta perspectiva citada, que es característica de los países en vías de desarrollo y en donde exista mucho fanatismo -de cualquier tipo- no habrá una, sino muchas caracterizaciones posibles de la realidad -debido al alto grado de insatisfacción personal y colectiva-, y el líder que -en la mayoría de estos casos- es autocrático gestionando el poder que tiene, buscará a como dé lugar imponer su caracterización personal; mientras que en los escenarios democráticos se diseña, se planifica y se ejecuta el cambio por medio de los procesos persuasivos de la negociación de significados.

El cambio es necesario cuando en las sociedades y corporaciones el poder se transforma en dominación, y porque los "líderes dominadores" anulan -por cualquier medio- la resistencia de los dominados, acabándose en ese momento cualquier posibilidad de negociación y estos "líderes" se alejan de las personas que no comulgan con sus ideales que terminan imponiendo por la fuerza y, en muchos casos llegan a la eliminación física de esas personas que piensan diferentemente, por cuanto representan un factor distorsionador de sus pretensiones personales; entonces, el entorno se transforma en un aparato, un estado de las instituciones u organizaciones que se considera patológico. Mientras que en un estado no-patológico, por el contrario, la apreciación situacional configura una situación de diálogo entre los involucrados, quienes pasan a actuar bajo el imperio de "coo-petencia" (cooperación y competencia complementaria).

A través de la historia, la humanidad siempre ha luchado y está dispuesta a seguir luchando por estos escenarios en donde exista la "intersubjetiva" como característica situacional. ¡RECLAMAN UN CAMBIO INNOVATIVO, NO DESTRUCTIVO!